#PLJ_статьи
Опять старелла! Back to the Future. Прыжок в сумеречное прошлое
Уже давно я придумал термин СТАРЕЛЛА (старая новелла) для таких изменений законодательства, когда вносимые изменения являются вовсе не новеллой, а возвращением к старому (как правило ошибочному, рудиментарному) регулированию (началось всё с возрождения отказа в принятии искового заявления, реинкарнации частных определений, а окончательно регрессировало до рассмотрения отвода судьи тем же самым судьей). И казалось бы в тот момент мы достигли дна ("нижнее днище нижнего ада мне казалось не так глубоко..."), но вчера снизу постучали.
В рамках изменения законодательства с целью приведение его в соответствие новой Конституцией (отношение к которой я уже не раз высказывал) появилось катастрофическая (макабрическая) поправка: "Особое мнение и мнение судьи приобщается к протоколу заседания Конституционного Суда РФ и хранится вместе с ним. Судья Конституционного Суда РФ не вправе обнародовать особое мнение или мнение в какой-либо форме или публично на него ссылаться". Можно подумать, что это реакционизм в стиле Back to USSR, но на самом деле всё еще хуже. Причем это не только прямой ущерб российскому праву, его развитию, плюрализму правовых мнений, тут скорее явный и недвусмысленный случай попытки применения усмирительной рубашки, кляпа для судей КС.
Я многократно высказывался на этом ресурсе и в правовой литературе о смысле, назначении, пользе и порой эпохальном значении особых мнений судей вообще и судей Конституционного Суда России в особенности, в 2016 году опубликовал отдельное исследование, посвященное данному институту (https://civpro.org/ru/archive/81/1890/) (скан статьи прилагаю) . Убежден, что имеющиеся в настоящее время особые мнения судей КС являются настоящей сокровищницей (авуары) правовых взглядов, значительно дополняющей правовые позиции высших судов. Многие из них являются намного более весомыми, убедительными, содержательными, мощными по содержанию и уникальными по форме подачи правовых доводов и аргументов.
Трюизмом является тот факт, что особые мнения для рядовых судей обычных судов крайне отрицательно воспринимаются как руководством судов, так и судейским сообществом, как яркий образчик бузотерства, дерзости, а порой нескромности и самолюбования. Я многократно вступал в прямую и заочную полемику с представителями поддерживающих данную точку зрения, но сейчас все намного хуже. Дело в том, что длительная и многоэтапная борьба за плюрализм мнений и суждений в судейском сообществе, которая проходила с 1993 года по настоящее время, по большому счету вращалась вокруг не столько самой необходимости данного института, а в вопросе публикации и доведения до urbi et orbi доводов и хода рассуждений судьи, который остался в меньшинстве (этакий правовой диссидент). Уже многократно говорилось о ползучем процессе борьбы с особыми мнениями, известны случаи и прекращения полномочий судей за особые мнения, хотя не всегда это являлось прямой и высказанной причиной для дисциплинарного производства в отношении судьи. Сами особые мнения судей КС стали менее доступны, поскольку официально публикуются только в Вестнике КС России" и часто их нельзя найти СПС Гарант или Консультант+.
Как известно, за время существования Верховного Суда нового разлива не было ни одного особого или просто мнения судья. И.В.Разумов в недавнем интервью подтвердил этот факт. Разумеется, когда высшие судьи молчат, то и "судейский народ безмолвствует". Этот процесс крайне прискорбен и явно не идет на пользу развитию права, но тем не менее, не является катастрофическим. "Не жили хорошо, не стоит и начинать".
Но напомню, что даже в СССР особые мнения запечатывались в конверт и не раскрывались сторонам, но изучались проверочными инстанциями, таким образом рядовой судья был уверен, что его высказывание точно будет проанализировано вышестоящими коллегами (кроме того, появление особого мнения всегда было скандалом и атипичным явлением), которые возможно поддержат его. Когда же речь идет о судьях КС, над которыми только Господь Бог, то сокрытие их правовых позиций, несогласие с мнением коллег, альтернативная аргументация, которая не может быть доведена до мнения юристов и общества, представляет собой не просто сверхзамораживающий механизм, поскольку ни у одного здравомыслящего судьи КС и мысли не возникнет писать особое мнение, о котором никто и никогда не только не узнает, но и не вправе будет узнать, но самое главное является каким-то инфернальным по своей мощи издевательством как над судьями КС, так и над здравым смыслом, в стиле "у меня есть посылка, но я вам ее не дам, поскольку у вас документов нет". Если бы просто запретили (отменили) особые мнения, то это было бы просто правовой контрреволюцией, а так "и по форме и по сути издевательство" и еще как говорили в детстве с "оттяжечкой".
Теперь главный вопрос: "Зачем я это здесь пишу?!" "Неужели Вы верите, что можете на это как-то повлиять, этот залповый выброс законодательства остановить и ему сопротивляться??? Вы еще более наивный или даже глупый, чем мы до этого думали!"
Но я отвечаю: "Верую и верю!" А главное не могу и не хочу молчаливо созерцать.
"Не согласен я, так и передайте!!!"
Эту поправку нельзя принимать, недопустимо уничтожать институт особого мнения судей КС, глас вопиющего в пустыне должен иметь право на существование, хотя бы для того, чтобы сохранять робкую надежду романтиков права. Ведь на место романтиков всегда приходят революционеры и нигилисты. А этого, я уверен, никому не надо (ни тем, кто на земле, ни тем, кто витает в эмпиреях).
Автор: Юлий Тай (https://zakon.ru/tay)
